Новости
13.06.2024
Обзор новостей ЖКХ 13.06.2024.docx
Как провайдер в МКД оплачивает электроэнергию.
Плату вносит оператор связи ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Платежный документ предъявляет к оплате управляющая МКД организация.
В домах, где были ранее заключены договоры с провайдерами, эта плата была включена как условие о компенсации расходов при пользовании общим имуществом. Условия данного договора по-прежнему действуют. При этом, поскольку такие расходы оплачиваются в РСО за счет КР на СОИ, управляющая МКД организация применяет тариф по электроэнергии в отношении энергопотребления такого оборудования, установленный для населения. Это следует из подпункта «б (1)» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства от 14.02.2012 № 124.
Порядок оплаты электроэнергии, потребляемой при эксплуатации сетей связи, устанавливает часть 5.1 статьи 157 ЖК.
При наличии договора между провайдером и энергоснабжающей организацией, плата за электроэнергию, потребляемую при эксплуатации сетей связи, установленных на объектах общего имущества в МКД, производится в размере и порядке, которые определены таким договором.
Минтруд и Минстрой поддержали отмену страховых взносов для совета МКД
В Госдуме подготовили законопроект об отмене страховых отчислений с вознаграждения совету МКД. Изменения поддержали Минтруд и Минстрой. Об этом рассказала зампредседателя Комитета Госдумы по строительству и ЖКХ Светлана Разворотнева в своем Телеграм-канале.
С 1 января действуют изменения в НК, приравнявшие вознаграждение совету МКД к зарплате, с которой нужно удерживать страховые взносы. Из-за этого вознаграждение уменьшилось и собственники стали отказываться от этой деятельности. Кроме того, многие председатели-пенсионеры автоматически попали в разряд работающих и потеряли право на индексацию пенсий.
В феврале текущего года ЦИК партии «Единая Россия» провел круглый стол о проблеме выплат вознаграждения председателям советов МКД. Было принято решение разработать изменения законодательства. Соответствующий законопроект подготовили в Комитете по строительству и ЖКХ. Он предусматривает отмену страховых выплат для председателей и членов советов МКД. Также был вариант отменить отчисления только для пенсионеров.
Не все профильные министерства дали положительные отзывы. Минтруд и Минстрой поддержали вариант об отмене страховых взносов для всех членов и председателей советов МКД. Но Минфин высказался против обоих вариантов. Разворотнева рассказала, что будет обращаться к председателю Госдумы Вячеславу Володину, который поручил подготовить законопроект, а также к руководителю рабочей группы Госдумы А.В. Гордееву. Будет просить найти убедительные аргументы для Минфина принять закон.
вернуться
Плату вносит оператор связи ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Платежный документ предъявляет к оплате управляющая МКД организация.
В домах, где были ранее заключены договоры с провайдерами, эта плата была включена как условие о компенсации расходов при пользовании общим имуществом. Условия данного договора по-прежнему действуют. При этом, поскольку такие расходы оплачиваются в РСО за счет КР на СОИ, управляющая МКД организация применяет тариф по электроэнергии в отношении энергопотребления такого оборудования, установленный для населения. Это следует из подпункта «б (1)» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства от 14.02.2012 № 124.
Порядок оплаты электроэнергии, потребляемой при эксплуатации сетей связи, устанавливает часть 5.1 статьи 157 ЖК.
При наличии договора между провайдером и энергоснабжающей организацией, плата за электроэнергию, потребляемую при эксплуатации сетей связи, установленных на объектах общего имущества в МКД, производится в размере и порядке, которые определены таким договором.
Минтруд и Минстрой поддержали отмену страховых взносов для совета МКД
В Госдуме подготовили законопроект об отмене страховых отчислений с вознаграждения совету МКД. Изменения поддержали Минтруд и Минстрой. Об этом рассказала зампредседателя Комитета Госдумы по строительству и ЖКХ Светлана Разворотнева в своем Телеграм-канале.
С 1 января действуют изменения в НК, приравнявшие вознаграждение совету МКД к зарплате, с которой нужно удерживать страховые взносы. Из-за этого вознаграждение уменьшилось и собственники стали отказываться от этой деятельности. Кроме того, многие председатели-пенсионеры автоматически попали в разряд работающих и потеряли право на индексацию пенсий.
В феврале текущего года ЦИК партии «Единая Россия» провел круглый стол о проблеме выплат вознаграждения председателям советов МКД. Было принято решение разработать изменения законодательства. Соответствующий законопроект подготовили в Комитете по строительству и ЖКХ. Он предусматривает отмену страховых выплат для председателей и членов советов МКД. Также был вариант отменить отчисления только для пенсионеров.
Не все профильные министерства дали положительные отзывы. Минтруд и Минстрой поддержали вариант об отмене страховых взносов для всех членов и председателей советов МКД. Но Минфин высказался против обоих вариантов. Разворотнева рассказала, что будет обращаться к председателю Госдумы Вячеславу Володину, который поручил подготовить законопроект, а также к руководителю рабочей группы Госдумы А.В. Гордееву. Будет просить найти убедительные аргументы для Минфина принять закон.
Несвоевременный вывоз ТКО: что делать и к кому обращаться?
Согласно нормам СанПиН, срок временного накопления твердых коммунальных отходов определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток.
Если температура достигает +5 градусов Цельсия и выше, то мусор должен вывозиться каждый день.
Несмотря на это, нередко жители различных округов Чувашской Республики обращаются с жалобами на несвоевременный вывоз мусора, что в теплую погоду чревато не только появлением неприятных запахов, но и привлечением животных и насекомых.
Для пресечения подобных ситуаций и недопущения их впредь гражданам рекомендуется сообщать о проблемах региональному оператору, в случае Чувашской Республики это ООО «Ситиматик».
Сообщить о проблеме вы можете:
- по электронной почте: rc@citymatic.ru,
- по телефону 8-917-650-21-21 (Whatsapp),
- а также «горячей линии» 8 (8352) 70-92-27.
Если ваша заявка осталась без внимания, вы вправе заактировать факт нарушения.
Для этого вам необходимо заранее пригласить представителя регоператора для фиксации факта нарушения.
Для этого вы можете позвонить по телефону приемной 8(835 2) 62-33-77.
Если же представитель регоператора не явился, вы можете составить акт в присутствии не менее 2 незаинтересованных граждан.
Приложив к акту фото или видео, вы в течение 3 рабочих дней направляете его регоператору с требованием устранить нарушение, указывая разумные сроки.
Далее уже региональный оператор в течение 3 рабочих дней подписывает полученный акт и направляет его обратно заявителю.
В случае, если регоператор не может устранить нарушения в указанные в акте сроки, он может предложить иные даты для вывоза отходов.
Размещение информационных вывесок на фасаде МКД: бесплатно,
Согласно нормам СанПиН, срок временного накопления твердых коммунальных отходов определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток.
Если температура достигает +5 градусов Цельсия и выше, то мусор должен вывозиться каждый день.
Несмотря на это, нередко жители различных округов Чувашской Республики обращаются с жалобами на несвоевременный вывоз мусора, что в теплую погоду чревато не только появлением неприятных запахов, но и привлечением животных и насекомых.
Для пресечения подобных ситуаций и недопущения их впредь гражданам рекомендуется сообщать о проблемах региональному оператору, в случае Чувашской Республики это ООО «Ситиматик».
Сообщить о проблеме вы можете:
- по электронной почте: rc@citymatic.ru,
- по телефону 8-917-650-21-21 (Whatsapp),
- а также «горячей линии» 8 (8352) 70-92-27.
Если ваша заявка осталась без внимания, вы вправе заактировать факт нарушения.
Для этого вам необходимо заранее пригласить представителя регоператора для фиксации факта нарушения.
Для этого вы можете позвонить по телефону приемной 8(835 2) 62-33-77.
Если же представитель регоператора не явился, вы можете составить акт в присутствии не менее 2 незаинтересованных граждан.
Приложив к акту фото или видео, вы в течение 3 рабочих дней направляете его регоператору с требованием устранить нарушение, указывая разумные сроки.
Далее уже региональный оператор в течение 3 рабочих дней подписывает полученный акт и направляет его обратно заявителю.
В случае, если регоператор не может устранить нарушения в указанные в акте сроки, он может предложить иные даты для вывоза отходов.
Размещение информационных вывесок на фасаде МКД: бесплатно,
Верховный Суд РФ определением от 31.05.2024 № 302-ЭС22-17603 вернул на пересмотр спор о платном или безвозмездном размещении вывесок на фасаде МКД (спорными являлись вывески площадью 18м 2, 13м 2 и 14м 2 с изображением канцелярских товаров).
Первые три инстанции отказали УК в иске к магазину во взыскании неосновательного обогащения, используя 2 аргумента:
1. Спорные вывески не являются рекламными (они ориентируют потребителя о местонахождении, наименовании организации, и не имеет значения, что на вывеске нет сведений ни об адресе, ни о режиме работы), следовательно, являются информационными, следовательно, могут быть размещены без согласия собственников помещений и без внесения платы,
2. Часть фасада, на котором расположены вывески, не относится к общему имуществу собственников МКД: вывески размещены непосредственно на фасаде помещения, занимаемого магазином, и "магазинная" часть фасада не обладает необходимым квалифицирующим признаком для признания общедомовым имуществом - она обслуживает всего лишь это одно помещение и не предназначена для содержания, обслуживания и доступа к помещениям МКД.
При этом - размещая вывеску - магазин не использовал инженерные элементы дома и ущерб общей собственности не нанес.
Верховный суд РФ ожидаемо "разгромил" второй аргумент - в соответствии со ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в МКД относится, в том числе фасад дома - его внешняя, наружная стена.
И в этом качестве она является объектом, принадлежащим всем собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности и необходимым для пользования помещениями и эксплуатации всего дома.
Единоличное пользование фасадом без согласия других сособственников противоречит, в том числе, п.1 ч.4 ст.37 ЖК РФ, а также правовым позициям, выраженным в п.26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2021 год, определении ВС РФ от 17.10.2018 № 307-ЭС18-6967.
Гораздо труднее было возражать на первый аргумент - особенно с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 12.03.2024 № 554-О (мы подробно рассказывали о нем ранее), и о которой Верховный Суд также был вынужден упомянуть.
Напомним, что КС РФ высказался в том смысле, что собственники помещений в МКД - принимая решение о режиме пользования общим имуществом, в том числе фасадом, - не вправе принимать ограничивать бизнес в том, чтобы довести до сведения потребителей ту информацию, которую необходимо доводить согласно Закону о защите прав потребителей.
Такая информация, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, доводится собственником и даже арендатором/субарендатором помещений бесплатно, а в целом такое регулирование, ограничивающее желание собственников подзаработать на своем фасаде, соответствует Конституции РФ.
Таким образом, - поскольку первой инстанцией установлен нерекламный характер вывесок, а переоценивать доказательства не вправе даже Верховный Суд РФ, - можно было бы предположить, что собственники и УК не правы в своем стремлении нажиться на магазине.
Однако Верховный Суд РФ предложил гораздо более тонкий подход:
- во-первых, п.1 ст.9 Закона о защите прав потребителей обязывает продавца, независимо от основания владения помещением (на праве собственности либо аренды) довести до сведения потребителя наименование своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы путем размещения указанной информации на вывеске;
- размещение именно такой информации осуществляется продавцом самостоятельно безвозмездно, вне зависимости от волеизъявления иных собственников помещений в здании;
- поскольку без внесения платы предусмотрено размещение только информационных вывесок в соответствии с Законом о защите прав потребителей (то есть для исполнения публичной обязанности), то для разрешения вопроса о наличии обязанности вносить плату за размещение конструкции, необходимо установить ее характеристики;
- что касается спорных вывесок, то суды их характеристики подробно не устанавливали (кроме того, что спорная вывеска имеет лишь информационный характер и не отвечает признакам рекламной конструкции);
- во-вторых, нельзя в произвольном порядке размещать информационные таблички на МКД.
Потому что их вид и размер всегда регламентирован и должен соответствовать требованиям, определенным нормативными правовыми актами органа местного самоуправления.
В частности, в спорном случае местные правила благоустройства различают информационные конструкции, информационные таблички (как раз для опубликования сведений, доведение которых до потребителя является обязательным в соответствии с федеральным законодательством) и вывески, а между тем, данное обстоятельство нижестоящие суды не учли;
- в-третьих, собственники помещений в МКД могут принять на ОСС решение о порядке и условиях размещения на безвозмездных условиях любых других, помимо рекламных, конструкций и вывесок;
- в частности, в спорном случае решением ОСС была утверждена специальная процедура предоставлении общедомового имущества в пользование заявителей различных категорий, - в некоторых случаях такое использование будет бесплатным, однако в любом случае только с соблюдением процедуры предварительного согласования;
- правовая позиция о возможности пользования общим имуществом только на основании решения собственников помещений в доме содержится в п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за 2023 года.
Собственник помещения в МКД, если он не соблюдает установленный порядок пользования общим имуществом, нарушает требования закона и право общей долевой собственности (данное обстоятельство также не было учтено судом кассационной инстанции);
- таким образом, вопросы по форме, содержанию и размещению вывески (в том числе информационной) могут быть разрешены общим собранием собственников помещений в МКД, а все разногласия, возникшие между собственником нежилого помещения, арендатором, субарендатором и другими собственниками, должны решаться в установленном законом порядке.
При новом рассмотрении судам необходимо не только выяснить все указанные вопросы, но и установить, нарушены ли права собственников помещений МКД в связи с установкой конструкции в отсутствие соответствующей платы.
Таким образом, теперь отграничение рекламных вывесок от информационных не имеет решающего значения в вопросе о демонтаже или плате за вывески - в каждом случае необходимо будет выяснять:
- содержит ли вывеска именно ту информацию, которую необходимо довести до потребителей,
- соответствует ли ее размер и форма установленным требованиям,
- пытался ли собственник вывески согласовать ее
Первые три инстанции отказали УК в иске к магазину во взыскании неосновательного обогащения, используя 2 аргумента:
1. Спорные вывески не являются рекламными (они ориентируют потребителя о местонахождении, наименовании организации, и не имеет значения, что на вывеске нет сведений ни об адресе, ни о режиме работы), следовательно, являются информационными, следовательно, могут быть размещены без согласия собственников помещений и без внесения платы,
2. Часть фасада, на котором расположены вывески, не относится к общему имуществу собственников МКД: вывески размещены непосредственно на фасаде помещения, занимаемого магазином, и "магазинная" часть фасада не обладает необходимым квалифицирующим признаком для признания общедомовым имуществом - она обслуживает всего лишь это одно помещение и не предназначена для содержания, обслуживания и доступа к помещениям МКД.
При этом - размещая вывеску - магазин не использовал инженерные элементы дома и ущерб общей собственности не нанес.
Верховный суд РФ ожидаемо "разгромил" второй аргумент - в соответствии со ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в МКД относится, в том числе фасад дома - его внешняя, наружная стена.
И в этом качестве она является объектом, принадлежащим всем собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности и необходимым для пользования помещениями и эксплуатации всего дома.
Единоличное пользование фасадом без согласия других сособственников противоречит, в том числе, п.1 ч.4 ст.37 ЖК РФ, а также правовым позициям, выраженным в п.26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2021 год, определении ВС РФ от 17.10.2018 № 307-ЭС18-6967.
Гораздо труднее было возражать на первый аргумент - особенно с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 12.03.2024 № 554-О (мы подробно рассказывали о нем ранее), и о которой Верховный Суд также был вынужден упомянуть.
Напомним, что КС РФ высказался в том смысле, что собственники помещений в МКД - принимая решение о режиме пользования общим имуществом, в том числе фасадом, - не вправе принимать ограничивать бизнес в том, чтобы довести до сведения потребителей ту информацию, которую необходимо доводить согласно Закону о защите прав потребителей.
Такая информация, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, доводится собственником и даже арендатором/субарендатором помещений бесплатно, а в целом такое регулирование, ограничивающее желание собственников подзаработать на своем фасаде, соответствует Конституции РФ.
Таким образом, - поскольку первой инстанцией установлен нерекламный характер вывесок, а переоценивать доказательства не вправе даже Верховный Суд РФ, - можно было бы предположить, что собственники и УК не правы в своем стремлении нажиться на магазине.
Однако Верховный Суд РФ предложил гораздо более тонкий подход:
- во-первых, п.1 ст.9 Закона о защите прав потребителей обязывает продавца, независимо от основания владения помещением (на праве собственности либо аренды) довести до сведения потребителя наименование своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы путем размещения указанной информации на вывеске;
- размещение именно такой информации осуществляется продавцом самостоятельно безвозмездно, вне зависимости от волеизъявления иных собственников помещений в здании;
- поскольку без внесения платы предусмотрено размещение только информационных вывесок в соответствии с Законом о защите прав потребителей (то есть для исполнения публичной обязанности), то для разрешения вопроса о наличии обязанности вносить плату за размещение конструкции, необходимо установить ее характеристики;
- что касается спорных вывесок, то суды их характеристики подробно не устанавливали (кроме того, что спорная вывеска имеет лишь информационный характер и не отвечает признакам рекламной конструкции);
- во-вторых, нельзя в произвольном порядке размещать информационные таблички на МКД.
Потому что их вид и размер всегда регламентирован и должен соответствовать требованиям, определенным нормативными правовыми актами органа местного самоуправления.
В частности, в спорном случае местные правила благоустройства различают информационные конструкции, информационные таблички (как раз для опубликования сведений, доведение которых до потребителя является обязательным в соответствии с федеральным законодательством) и вывески, а между тем, данное обстоятельство нижестоящие суды не учли;
- в-третьих, собственники помещений в МКД могут принять на ОСС решение о порядке и условиях размещения на безвозмездных условиях любых других, помимо рекламных, конструкций и вывесок;
- в частности, в спорном случае решением ОСС была утверждена специальная процедура предоставлении общедомового имущества в пользование заявителей различных категорий, - в некоторых случаях такое использование будет бесплатным, однако в любом случае только с соблюдением процедуры предварительного согласования;
- правовая позиция о возможности пользования общим имуществом только на основании решения собственников помещений в доме содержится в п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за 2023 года.
Собственник помещения в МКД, если он не соблюдает установленный порядок пользования общим имуществом, нарушает требования закона и право общей долевой собственности (данное обстоятельство также не было учтено судом кассационной инстанции);
- таким образом, вопросы по форме, содержанию и размещению вывески (в том числе информационной) могут быть разрешены общим собранием собственников помещений в МКД, а все разногласия, возникшие между собственником нежилого помещения, арендатором, субарендатором и другими собственниками, должны решаться в установленном законом порядке.
При новом рассмотрении судам необходимо не только выяснить все указанные вопросы, но и установить, нарушены ли права собственников помещений МКД в связи с установкой конструкции в отсутствие соответствующей платы.
Таким образом, теперь отграничение рекламных вывесок от информационных не имеет решающего значения в вопросе о демонтаже или плате за вывески - в каждом случае необходимо будет выяснять:
- содержит ли вывеска именно ту информацию, которую необходимо довести до потребителей,
- соответствует ли ее размер и форма установленным требованиям,
- пытался ли собственник вывески согласовать ее
